Il vous reste encore quelques heures pour le recevoir chez vous.

Nous voyons le bout du tunnel ! Alors qu’approche l’envoi de notre nouvelle édition à l’imprimerie, nous partageons avec vous son sommaire. Vous avez encore quelques heures pour prendre un abonnement papier et le recevoir à votre domicile.

Berne lance la chasse aux familles traditionnelles

Le témoignage fort d’un ménage classique

- Interview (inédit), toujours sur le même dossier, d’une personnalité que vous apprécierez 

Un texte de notre nouvelle chroniqueuse, Nadine Richon

Découverte des charmes de Lausanne la camée

De la transformation du débat politique en cirque et de ses conséquences

Un étudiant en médecine ressuscite un génie oublié

Aidez-nous à continuer notre développement :

Nous suivre sur nos différents réseaux :

Au sommaire de votre prochain numéro

Après la confession cinématographique que fut « Rifkin’s Festival » (2020), Woody Allen gâte son public avec premier film joué en français mais peut-être aussi son dernier long-métrage. Verdict d’un spectacle au charme certain. 

 vous apporte un regard à contre-courant sur l’actualité et des sujets de fond directement dans votre boîte email.

Une femme à la tenue élégante déambule dans les rues de Paris. Soudain une voix douce et masculine l’interpelle : la première interaction entre Maude (jouée par Lou de Laâge) et Alain (interprété par Niels Schneider) se joue. Ils ne s’étaient pas revus depuis le lycée, à New York. Une relation est-elle sur le point de se renouer ? Plus tard, Maude retrouve son petit-ami Jean (Melvil Poupaud) dans leur appartement luxueux. Au fil de leur conversation, elle semble pensive, lointaine : un tel ménage lui correspond-il réellement ?

Aussitôt la trame amorcée, les spectateurs sentent qu’Allen s’aventure en terre connue : potentiel triangle amoureux, la capitale parisienne idéalisée – comme c’est le cas pour le nostalgique 

(2011), et un humour mâtiné d’amertume. 

 est une œuvre représentative du cinéaste, mais qui introduit une nouveauté de taille : il s’agit d’un film joué en français. Bien que cet aspect mérite d’être relevé, il passe rapidement inaperçu tant ce cadre européen semble convenir à l’auteur. Allen a en effet confessé à de nombreuses reprises sa passion pour des cinéastes comme l’italien Federico Fellini, le suédois Ingmar Bergman ou encore le franco-suisse Jean-Luc Godard.

Pour découvrir ce que le film doit aussi à Hitchcock, merci de vous inscrire ci-dessous et soutenir ainsi notre travail. 

*À nos fidèles abonnés de longue date qui utilisent encore notre 

 vous pouvez lire la suite de cet article en vous identifiant sur l'ancien site 

Comme bon nombre de consommateurs des médias, nous ne parvenons plus à nous satisfaire de la pensée unique et de l’information préfabriquée. Inscrivez-vous gratuitement à notre infolettre pour contrer la dérive. 

Le Peuple

Concernant ses influences, le scénario de 

s’avère un curieux mélange de Truffaut et de Hitchcock. Dans une 

 (datant du 3 septembre) accordée au magazine 

, Allen remarque que l’une des raisons pour lesquelles les films du second sont aussi appréciés est l’omniprésence du glamour : bien que peuplés de meurtres et de trahison, ses films conservent une esthétique agréable, voire séductrice. En d’autres termes, les histoires peuplées de macchabées mêlées à des intrigues amoureuses rendent les œuvres de Hitchcock populaires. Le dernier travail d’Allen suit cette logique : un film à suspense aux relents romantiques, un récit idyllique où la violence et l’horreur affleurent.  

De la comédie au drame : une formule qui capture parfaitement non seulement le style mais aussi l’univers du New-yorkais. 

n’échappe bien sûr pas à la règle. On y voit évoluer des personnages complexes dépeignant la condition humaine, des individus aux prises avec l’ironie de l’existence. Il offre aux spectateurs des réflexions philosophiques qui enrichissent le scénario. Les blagues et le ton décalé qui parsèment l’histoire suggèrent bien souvent le drame ; 

est bel et bien un récit tragique, macabre même, mais raconté avec un ton léger – largement exprimé par une musique jazz que Woody Allen affectionne particulièrement.

Se mariant parfaitement à la bande-sonore du film, l’esthétique sobre et classe contribue significativement à cet univers certes caractérisé par le confort matériel et le prestige de la bonne société parisienne, mais également par la trahison et la tromperie. Le directeur de la photographie Vittorio Storaro (auquel on doit la sublime identité visuelle d’

(1979)) contribue subtilement à ce drame citadin.   

S’il existe bien une thématique dominante au sein du film, c’est bien celle de la chance (d’où le titre du film). A l’instar de 

(2005), considéré comme une des œuvres les plus réussies de Woody Allen, le récit fait la part belle à la prédominance des aléas dans le destin des individus. Ils semblent s’immiscer à tous les moments clefs, faisant basculer inexorablement la marche des événements. On imagine aisément le metteur en scène sourire douloureusement en dehors du champ de la caméra, observant avec une parfaite lucidité les affres de ses personnages.

est un travail séduisant, à l’humour parfaitement dosé. Il offre une intrigue certes sombre, mais contée avec douceur. Bien qu’il n’atteigne pas le génie de films comme 

(1985), le film jouit d’une intrigue sophistiquée où les rebondissements sont toujours bien amenés. On espère qu’Allen nous offrira de nouveau le privilège de savourer d’autres aventures européennes.

« Coup de chance » : les cruelles vertus du hasard

Année d’élection oblige, le landernau politique s’agite et s’amuse. Peut-on vraiment encore parler de politique ? 

Un décor de boîte de nuit, des danseurs et chanteurs qui se trémoussent ou grimacent sur un air qui ressemble à « We Are Family » du groupe Sister Sledge. Je ne regarde pas « Danse avec les stars », « Incroyables talents » ou « 52 minutes ». Je suis devant le clip de campagne de l’UDC suisse qui s’intitule « Das isch d’SVP ». Il faut dire que d’autres formations politiques ne sont pas en reste : trois candidats PLR au Conseil national ont produit une chanson « Original Liberal » et les Jeunes Verts vaudois ont intégré le fringant conseiller d’État Vassilis Venizelos dans le groupe rock « Relax Chill Pépère ». Bien plus, le cirque et les clowns ont envahi le Palais fédéral pour le 175e anniversaire de la Constitution.  

Au Pays des Merveilles, on s’agite, on s’amuse, on fait parler de soi et l’on semble satisfait.

Ne nous y trompons pas, le cirque politique est le signe d’une perte de sens mortifère pour notre société, dont les conséquences peuvent lui être fatales.

 Julien Freund (1921-1993), philosophe et sociologue français, pose une distinction fondamentale entre 

. « La politique, écrit-il, est une essence, au double sens où il est, d’une part, l’une des catégories fondamentales, constantes et indéracinables de la nature et de l’existence humaines et, d’autre part, une réalité qui reste identique à elle-même malgré les variations de la puissance et des régimes et le changement des frontières sur la surface de la terre. » (

La politique est donc l’activité concrète, conjoncturelle et variable de la vie d’un État (son régime, les partis, le gouvernement, les élections, etc.). Le politique, quant à lui, relève d’une dimension plus abstraite. Il s’agit de réfléchir sur les concepts de pouvoir, de gouvernement et de prise de décision. Normalement le politique est supérieur et donne forme à la politique. Il semble que ce ne soit plus le cas au Pays des Merveilles.

Le politique, qui est le cadre de la politique, « n’obéit pas aux désirs et aux fantaisies de l’homme, qui ne peut pas qu’il ne soit pas ou bien qu’il soit autre chose que ce qu’il est » (Julien Freund, 

En oubliant le politique, on dénature la politique qui est « l’activité sociale qui se propose d’assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d’une unité politique particulière, en garantissant l’ordre au milieu des luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions » (idem). 

Chemin faisant, on ouvre la porte à toutes les musiques et à tous les délires et l’on s’achemine vers l’impolitique. Avec Julien Freund, on peut considérer qu’est impolitique tout ce qui nie ou se soustrait à la politique. L’impolitique couvre un vaste panel d’attitudes allant de la passivité à la violence en passant par le cynisme, l’amusement et la légèreté. Notre spectacle quotidien en somme.

Ne nous méprenons pas. En sapant l’autorité politique, les différentes attitudes impolitiques portent en elles le germe de l’instabilité sociale qui peuvent mener à des tensions et des violences sociales dangereuses.

La nature ayant horreur du vide, celui engendré par l’impolitique devra être comblé. La question est de savoir par qui ou par quoi.

Le cirque politique

Papa travaille à l’extérieur, maman à la maison, les enfants sont heureux et cette stabilité profite à la société. Pourtant, ces parents pétris de valeurs chrétiennes sont dans la ligne de mire du Conseil fédéral. Témoignage.

Nous poursuivons ici notre travail au sujet du 

passage, prôné par les « sept sages », à l’imposition individuelle

. Un changement de modèle dont l’un des buts avoués consiste à pousser tous les parents à travailler hors du foyer. Nous avons donné la parole à une famille admirable qui regrette la guerre culturelle qui la vise.

Comprenez-vous que le Conseil fédéral (et surtout une femme de droite, la PLR Karin Keller-Sutter) attaque le modèle que vous avez choisi ?

 Oui, je peux le comprendre, car le Conseil fédéral peut difficilement se projeter dans une vie de famille avec quatre enfants ; sur sept conseillers fédéraux, quatre n’ont pas d’enfant (Karin Keller-Sutter, Viola Amherd, Guy Parmelin, Ignazio Cassis). Ils ne réalisent donc pas les impacts qu’une telle réforme peut avoir sur des familles et surtout sur les enfants. Ils doivent visiblement penser que la réussite d’une société se traduit uniquement au travers du PIB puisqu’ils souhaitent « inciter davantage les deux conjoints d’un couple marié à exercer une activité lucrative ». Ils disent que « cette réforme devrait avoir un effet positif sur l’emploi ». De mon côté, je me pose les questions suivantes « a-t-on considéré les effets sur le développement et l’éducation des enfants ? », « Quels sont les impacts à long terme sur une société ? » ou encore « Est-ce que l’argent est la seule boussole pour prendre ce genre de décision ? ».

A cette question, son épouse Claude-Aline ajoute :

  Pénaliser les familles avec un seul revenu revient à influencer le choix de vie des couples, il ne me semble pas adéquat que le Conseil fédéral intervienne là-dedans. En effet, il revient aux ménages de choisir quel modèle leur convient le mieux. Il y a déjà suffisamment de contraintes financières pour décourager ce modèle. En 2023, il est difficile de faire vivre une famille avec un seul salaire. Pourtant, la maman au foyer libère des places en crèche et en accueil parascolaire, elle ne touche pas de congé maternité et évite à son conjoint d’utiliser des jours de congé pour enfants malades. Ce n’est pas négligeable ! Il y avait une inégalité dans l’imposition des couples mariés, il est bien dommage d’en créer une nouvelle avec cette réforme de l’imposition individuelle. 

Avez-vous le sentiment qu'une persécution de la famille se met en place ?

Le Conseil fédéral souhaite « viser un allégement de la charge fiscale pesant sur les couples mariés ». Je trouve cela très positif. En regardant l’objet en détail, je constate que nous serons en réalité pénalisés par cette réforme. Cela me dérange beaucoup et je me sens attaqué ; « Le projet ne prévoit aucune déduction spéciale pour les ménages ne comptant qu’un adulte ou pour les couples mariés ne disposant que d’un revenu ou d’un revenu principal et d’un revenu secondaire faible ». Une imposition individuelle est peut-être la voie à suivre, mais en veillant à ne pas pénaliser le modèle « traditionnel » qui, semble-t-il, a plutôt bien fonctionné jusqu’à présent. Aujourd’hui, c’est vrai que nous ressentons une forte pression financière liée aux loyers, frais de santé, coûts de l’énergie et aussi l’inflation. Je constate qu’il est maintenant difficile de porter une famille (4 enfants) avec un seul salaire. Une telle initiative est donc frustrante pour nous, car elle va nous pénaliser.

 Lorsque j’étais enceinte de notre premier enfant, je devais reprendre le travail à 60%, et j’étais heureuse de ce projet. Très rapidement après sa naissance, il m’a semblé évident que je voulais passer beaucoup plus de temps avec mon enfant. J’ai décidé de changer de travail pour un poste à 30%. C’est très personnel, mais je ne me suis jamais sentie épanouie dans cette situation. À la naissance de notre deuxième enfant, il était évident pour moi que je deviendrais mère au foyer. J’ai la chance d’avoir un mari qui a accepté d’être le seul responsable de l’apport financier de notre ménage. Nous avons dû déménager pour diminuer nos charges et réfléchir à des solutions pour que notre ménage tienne le coup financièrement. Cela fait désormais quatre ans que j’ai arrêté de travailler et deux enfants sont venus compléter notre famille. L’équilibre que nous avons trouvé est précieux pour moi, pour notre couple et pour nos enfants.

Quels sont les avantages d’un tel modèle ?

 Premièrement, cette organisation nous permet d’avoir beaucoup de disponibilités pour les enfants. Le fait que mon épouse soit maman au foyer me permet une grande flexibilité au travail et un investissement plus important durant les périodes chargées. Je pense être un meilleur employé parce que ma femme est à la maison. Nous pouvons aussi profiter des vacances ensemble sans devoir alterner et jongler avec les gardes d’enfants. Je suis reconnaissant de savoir que mes enfants sont avec ma femme et que c’est elle qui s’en occupe durant mon temps de travail. Nous sommes d’accord sur la manière de les éduquer et je sais qu’elle leur transmet des valeurs qui nous sont chères.

 Notre rythme est bien plus agréable maintenant et c’est pour moi une grande joie de pouvoir être présente pour mes enfants à tous les repas, de pouvoir les amener et les chercher à l’école, de les accompagner à leurs différentes activités, d’avoir le temps de jouer avec les plus petits, de pouvoir écouter les plus grands, etc. Je suis également épanouie dans notre organisation conjugale. Évidemment que je m’occupe plus du ménage, de la cuisine et de la lessive que mon mari, mais il est conscient de tout ce que je fais et m’apporte une grande aide pour la fin de la journée. Ce choix a aussi permis d’avoir des weekends plus agréables, sans devoir courir faire les courses et enchaîner les lessives. 

Quel est le rôle d’une maman au foyer dans notre société ?

 Je ne me suis jamais sentie aussi utile à la société maintenant que je suis à la maison. Cela en fera sûrement sourire plus d’un, mais le seul lieu où je suis irremplaçable, c’est bien ici, auprès de mes enfants, alors que dans n’importe quel emploi, aussi important soit-il, une autre personne peut le faire à ma place. Les mamans au foyer sont aussi de vraies actrices du tissu social, par leur disponibilité et leur flexibilité. En effet, leur emploi du temps leur permet de donner des coups de main à gauche à droite, de s’investir dans les sociétés locales, d’aider la voisine à monter ses courses, d’accueillir une connaissance en difficulté, d’apporter un repas à une jeune maman, d’aider aux devoirs surveillés ou encore d’accompagner les courses d’école. Toutes ces petites contributions aussi modestes soient-elles me semblent bien importantes pour la société. Évidemment, je suis aussi convaincue que les mamans au foyer apportent beaucoup en étant présentes à 100% pour leurs enfants. Il est dommage de réduire chaque personne au montant d’argent qu’elle génère et en omettant toutes les choses qui ne se paient pas, mais qui permettent à la société de garder un semblant d’humanité.

Illustration principale: Kelly Sikkema/Unsplash

« Les mamans au foyer sont aussi de vraies actrices du tissu social »

Participation du rappeur Médine aux Universités d’été de la gauche, débats sur la tenue des femmes, laïcité… La France a mal à l’islam, est-ce que la Suisse est menacée par le malaise identitaire ? 

C’est une constante chez nos voisins. Chaque fois qu’éclate une nouvelle crise institutionnelle – lorsqu’un président mal aimé montre son intérêt pour un troisième mandat, par exemple – la classe dirigeante retourne aux fondamentaux : taper sur la population musulmane qu’elle importe massivement depuis cinquante ans.

Récemment, des questions vestimentaires ont servi de rampe de lancement. Juste avant la rentrée, le ministre de l’Éducation, Gabriel Attal, a annoncé l’interdiction de l’abaya (robe trop ample et trop islamique au goût des défenseurs de la laïcité) dans les établissements scolaires français. Depuis cette annonce, les passions se déchainent et les camps politiques s’affrontent. Il faut préciser que le terrain avait bien été préparé durant l’été avec la controverse entourant Médine. La gauche française s’était déchirée afin de savoir si ce rappeur musulman, à la plume provocatrice et sujet à de nombreuses polémiques, était un invité légitime de leurs partis aux universités d’été (Voir encadré).

Médine, à gauche, posant avec l'artiste non-binaire Bilal Hassani.

Alors que la polémique en France porte principalement sur le port de l’abaya dans les écoles, en Suisse, ce sont des enjeux aquatiques qui ont suscité un embryon de débat ces dernières semaines. A la fin de l’été, la droite genevoise s’est en effet divisée sur la question du « burkini » dans les piscines du canton. La cause : le Grand Conseil, sur recommandation d’une commission emmenée par un élu de centre-droite, a assez sèchement refusé de remettre en question l’autorisation de porter cet accoutrement. L’UDC Genève a dénoncé dans un communiqué que « le PLR se couche devant l’islamisation de la société ». Le texte précisait que « Face à l’expansion islamique à Genève et en Suisse, la population n’a plus qu’un seul choix : voter pour la seule formation politique qui défende encore les libertés individuelles, fruit précieux de notre héritage civilisationnel. Même abandonnée par les autres formations de droite, l’UDC ne renoncera pas à ce combat ».

Un calme de surface, mais des débats qui montent

En revanche, dans les écoles, calme plat : contacté, l’État de Vaud affirme ne pas avoir recensé de problème lié à l’abaya. Il faut savoir que du côté des élèves, « la LEO (loi sur l’enseignement obligatoire) n'interdit pas le port de signes religieux comme une croix, un voile ou encore une kippa ». En revanche, le canton précise que « le corps enseignant ne porte pas de signes religieux afin de respecter la LEO qui garantit un enseignement neutre du point de vue religieux et politique ». Insuffisant, pour l’écrivaine et 

 : elle souhaiterait que les « signes religieux ostensibles » ne soient pas admis dans les établissements scolaires, y compris chez les élèves. Au sujet du voile, elle affirme vigoureusement que « c’est faux de n’y voir qu’un simple foulard car les différences sont en réalité criantes ». Elle estime que ce vêtement efface la personnalité des femmes et ajoute que « dans le cadre scolaire, cela crée des différences autant entre filles qu’entre filles et garçons». L’écrivaine explique que l’objectif de l’école est de donner les mêmes conditions à tous et elle précise qu’elle n’est pas non plus favorable au port de l’uniforme qui, selon elle, « gommerait la diversité de notre société ».

Enseignant durant de nombreuses années à Crans-Montana en Valais, et auteur du livre 

Une année scolaire si ordinaire ou Journal d’une fin de carrière à l’école

, Jean-Claude Savoy ne partage pas cet avis. Il se plaît d’ailleurs à rappeler que l’école valaisanne n’est pas laïque. Il juge que « la laïcité créée un vide et qu’elle occulte les valeurs, or les gens ont besoin de valeurs ». Il précise que « des crucifix sont apparents dans les écoles du canton et donc je ne vois pas de problème à ce qu’une fille vienne voilée, pour autant qu’elle suive toutes les leçons figurant sur le plan-horaire ». Il insiste sur la nécessité de la tolérance pour parvenir à vivre ensemble.

Mais le code vestimentaire adéquat n’est pas seulement question de religion. À Lausanne, la vice-présidente du parti socialiste de la ville, Séverine Graff, a récemment déposé une interpellation au Conseil communal. Elle y déplore les règlements de certains établissements scolaires de la capitale olympique. Des tenues décentes y sont demandées et, dans certaines écoles, il est exigé que le ventre et le dos soient couverts. De même que certains interdisent les trainings ou les marcels. Ces règlements sont jugés discriminants par l’élue socialiste. Sollicitée, Séverine Graff a préféré ne pas répondre aux questions du 

. Un témoignage un peu désolant de son attachement au pluralisme. De son côté, Jean-Claude Savoy est d’avis que l’école a une certaine image à tenir. Concernant le code vestimentaire, il cite le règlement qui impose une « tenue décente ». Mais où se situe la ligne de partage ? Il répond avoir toujours considéré que les élèves devraient s’habiller pour aller à l’école comme ils le font pour aller chez le médecin.

Mais comment tous ces débats sont-ils perçus par un musulman conservateur ? Nous avons posé la question à un 

 (ndlr faiseur d’opinions) autoproclamé, né en Suisse et qui prône un système islamique dans les pays musulmans. 

Pour découvrir son point de vue, merci de vous inscrire ci-dessous et soutenir ainsi notre travail. 

S’il juge les polémiques touchant à l’islam « très fréquentes en France », il se dit « heureux de ne pas vivre une telle situation en Suisse ». Il ajoute que « la tranquillité n’a pas de prix », même s’il craint que nous ne prenions la même pente que nos voisins « malgré les différences entre les deux pays ». Et de se projeter : « Imaginez que vous soyez un honnête citoyen, et que tous les deux mois, la politique de votre pays vous tombe dessus, cela me donnerait envie de quitter le pays ». Il met en exergue une rhétorique gouvernementale opportuniste illustrée par les récents propos d’Emmanuel Macron liant la décapitation du professeur Samuel Pathy et le débat sur l’interdiction de l’abaya.

Joram Vuille, rédacteur en chef du site hip-hop 

, propose quant à lui une grille de lecture plus classiquement de gauche : à ses yeux, la politique française semble surtout « sensible aux débats inutiles afin d'éviter d'affronter les vrais défis qui se présentent à elle ».

Au moment de la finalisation de cet article, le Conseil national donnait son feu vert au projet de loi «anti-burqa», accepté par le peuple suisse en 2021.

Invité aux Journées d’été d’Europe Écologie-Les Verts et de LFI, le rappeur du Havre Médine a suscité une grande polémique au sein même de ces partis. Auteur d’un tweet au contenu antisémite, durant l’été, il n’en était pas à son coup d’essai. Était-ce une riche idée de le convier ? Joram Vuille, rédacteur en chef de RepreZent, rétorque : « À l'heure actuelle en France je pense que n'importe qui est plus convaincant à écouter qu'un Mélanchon, mais ce n'est que mon avis. Médine n’est finalement, et je paraphraserai le groupe NTM (ndlr important duo rap des années 90) à leurs débuts, que le haut-parleur d'une génération. À ce titre, il est légitime de l'inviter à participer au débat public ». Et de conclure : « Je ne vais pas le défendre car ce serait en quelque sorte l’accuser, tout ce que je peux vous dire c'est d'écouter son dernier album, de le suivre sur les réseaux sociaux et vous verrez qu'il n'est pas celui que l'on dépeint ».

La paix sociale ? Abaya du souci à se faire

Cela faisait un moment que nous n'avions pas si bien été rééduqués avec notre argent.

La traditionnelle vidéo du début de semaine vous attend ! Elle concerne la séquence fascinante consacrée par la RTS à la célébration des 175 ans de la Constitution fédérale. Comme vous le verrez, absolument rien ne nous a été épargné.

En fin de vidéo, vous découvrirez une proposition qui vous intéressera. Afin de rendre nos contenus YouTube plus chaleureux, nous pourrions les agrémenter d’un court générique. Un jeune illustrateur suisse nous a fait un devis et pourrait nous concocter quelque chose de sympa si nous arrivons à réunir la somme. 

Quant à nous, place désormais au bouclage du journal. Jusqu’ici, nous ne réalisons pas un bon mois sur le plan financier car nous avons consacré beaucoup de temps à développer d’autres projets, comme notre 

. C’est donc le bon moment de passer à l’action en prenant un abonnement afin de découvrir notre prochain numéro et soutenir notre développement.  

Nous devons naviguer serré, mais comme dirait l’autre : « Fluctuat nec mergitur ».

Énorme craquage militant à la télé suisse

Encore trop méconnu, G.K. Chesterton (1874-1936) est une sorte de Don Quichotte qui pourfend la bien-pensance et la prétendue libre-pensée des élites. Avec humour et maniant le paradoxe, il nous invite au combat dans la courtoisie.

« Do you know Chesterton ? » me lançait sans ambages mon vénérable enseignant d’anglais en portant une tasse de thé à ses lèvres. Surpris par cette entrée en matière, l’adolescent que j’étais répondit par la négative. « It’s a mistake young fellow », murmura-il en regardant par-dessus ses lunettes. Je n’avais plus le choix. J’occuperai mon temps libre au Royaume-Uni à lire ce dénommé Chesterton. Je ne sais pas si je progressai réellement en anglais durant ce séjour linguistique. En revanche, j’entrouvris la porte du paradoxe.

 Imaginez, au détour d’une rue, un colosse jovial de cent trente kilos pour un mètre nonante, une cape flottant sur les épaules et ne quittant jamais sa canne-épée. Vous venez de rencontrer Gilbert Keith Chesterton et, à n’en pas douter, vous ne l’oublierez pas de sitôt.

Chesterton vient au monde à Londres en pleine époque victorienne. Après des études où il va, entre autres, développer des compétences artistiques, il s’oriente vers le journalisme. Ses talents de polémistes joints à son style d’écriture autant satirique que spirituel lui valent admiration et célébrité mais aussi quelques solides inimitiés.

Auteur prolifique, il ne cesse d’écrire essais, articles et romans touchant à des sujets divers et variés : poésie, politique, religion, philosophie et littérature.

Cet amateur de vin de Bourgogne aux écrits parfois délirants (

, etc.) est aussi une âme tourmentée par la vérité. Élevé dans un anglicanisme de convenance, il va s’essayer au spiritisme avant d’entreprendre un long chemin qui va le conduire à entrer dans le giron de l’Église catholique en 1922.

Amoureux de la liberté et de la justice sociale, défenseur du peuple dont la voix n’est pas entendue, Chesterton s’éteint en 1936 en laissant derrière lui le souvenir d’un bretteur passionné et courtois. 

Autoportrait de l'auteur avec le slogan distributiste « trois hectares et une vache ».

A travers ses écrits, Chesterton nous invite à comprendre les faiblesses et les impasses de la pensée moderne. Suivons-le !

Depuis le Siècle des Lumières, le mythe du progrès est une matrice idéologique qui justifie tous les changements et toutes les transformations. Chesterton s’attaque à ce mythe fondateur de la modernité qui postule un progrès cumulatif et indéfini s’affranchissant de l’ordre naturel. 

Chesterton critique cette idée qui n’est un sophisme car « même quand il y a progrès du fait qu’il y a développement, le progrès ne porte pas sur tous les points : il n’est jamais simple, ni absolu » (

).  Bien plus cette croyance en un progrès nécessaire représente une hérésie car elle est simpliste et nuisible. Elle néglige aussi la réalité qui est nuancée et complexe. Chesterton fait ici écho à Hamlet, dans la tragédie éponyme de Shakespeare, qui voyait plus de chose dans la réalité qu’il n’en est rêvé dans la philosophie.

Chesterton n’est pas misonéiste pour autant. Il refuse que le progrès se fasse au détriment de la sagesse éprouvée par les siècles. Face au progrès aveugle et destructeur, Chesterton propose la prudence et le discernement. Il envisage toujours les conséquences d’un prétendu progrès pour montrer son inanité. Le progrès ne peut se construire sur les cadavres de ce qui était bel et bon précédemment : « Il m’a paru inique que l’humanité trouve toujours mauvaises tant de choses qui ont été assez bonnes pour en rendre d’autres meilleures, et qu’elle repousse sans cesse du pied l’échelle qui lui a permis de monter. Il m’a semblé que le progrès devait être autre chose qu’un parricide continuel. » (

Fille du mythe du progrès, force est de constater que la pensée moderne n’est ni libre ni féconde et que « le monde moderne dépasse en bouffonnerie les caricatures les plus satiriques » (

). En effet, il est courant aujourd’hui d’adopter des idées préconçues et des préconcepts sans remettre en question leur validité. Prisonnier de ses habitudes de pensée et de ses préjugés, l’homme moderne limite sa capacité de découvrir le réel, bien plus il impose sa propre grille de lecture à la réalité.

Bien avant tout le monde, Chesterton a compris la logique de la pensée « woke », comme l'on dit désormais. Pour découvrir comment la combattre, merci de vous inscrire ci-dessous et soutenir ainsi notre travail (une dizaine d'heures pour ce genre d'articles). 

Pour libérer notre pensée, Chesterton invite tout un chacun à redevenir un homme ordinaire car ce dernier « a toujours été bien portant parce qu’il a toujours été un mystique. Il a permis le crépuscule. Il a toujours eu un pied sur la terre et l’autre dans le royaume des fées. Il s’est toujours gardé la liberté de douter de ses dieux, contrairement à l’agnostique moderne, libre aussi de croire en eux. Il est plus soucieux de vérité que de logique » (

Il suffit de consulter les réseaux sociaux, d’allumer son téléviseur ou d’ouvrir le journal pour constater que l’homme ordinaire se trouve confronté à une forme de folie intolérante qui ne se dissimule plus.

Qu’est-ce que cette folie ? Selon Chesterton, la folie est « la raison utilisée sans racines, la raison dans le vide » (

).  Bien plus, il s’agit de « penser sans s’appuyer sur les principes premiers et authentiques », en inversant « les points de départ et d’arrivée ». (

Cette folie s’impose par l’intolérance de certains groupes qui tout en prônant le dialogue, deviennent intolérants envers ceux qui ne partagent pas leur vision du monde. Pire encore, cette intolérance est justifiée par le « droit » à la différence et elle conduit à l’exclusion des « dissidents ». Et Chesterton de considérer avec brio : « Les vieux fanatiques religieux ont torturé des hommes physiquement pour une vérité morale. Les nouveaux réalistes torturent des hommes moralement pour une vérité physique » (

Confronté à ce monde, le risque est de devenir « un homme dont le cœur est sevré de toutes les joies ». Si tel est le cas « il ne reste plus que la folie » (

). En pourfendant ce qui ne va pas, Chesterton ne critique pas seulement la pensée moderne ; il nous offre, par ses œuvres et sa vie, l’arme par excellence : la joie.

La joie n’est pas une simple émotion fugace, c’est une attitude fondamentale de l’être humain. Pour Chesterton, « l’homme est plus lui-même, l’homme est plus homme, quand la joie est en lui la chose fondamentale et la tristesse la chose superficielle » (

). Le cœur de cette joie c’est la louange, mystérieuse « pulsation de l’âme » ; c’est-à-dire l’action de grâce, la reconnaissance pour la beauté, pour la vie, pour l’amitié, pour une bière partagée dans un taverne enfumée. Par la joie, nous maintenons vivante notre capacité d’émerveillement et nous touchons au mystère même de Dieu. D’ailleurs Kafka ne s’était pas trompé quand il disait de Chesterton que sa joie donnait l’assurance qu’il avait rencontré Dieu.

Quand Chesterton annonçait le « wokisme »

 « La grande marche de destruction mentale va continuer. Tout sera nié. Tout deviendra objet de croyance. C’est une position raisonnable de nier l’existence des pierres dans la rue ; ce sera un dogme religieux de l’affirmer. C’est une thèse rationnelle que nous vivons tous dans un rêve ; ce sera une preuve de santé mentale mystique de dire que nous sommes tous éveillés. Des incendies seront allumés pour témoigner que deux et deux font quatre. Des épées seront tirées pour prouver que les feuilles sont vertes en été. Nous serons acculés à défendre, non seulement les incroyables vertus et le bon sens de la vie humaine, mais quelque chose de plus incroyable encore : cet immense et impossible univers qui nous regarde en face. Nous nous battrons pour des prodiges visibles comme s’ils étaient invisibles. Nous regardons l’herbe impossible et les cieux avec un étrange courage. Nous serons de ceux qui ont vu et qui ont pourtant cru. »

                    G.K. Chesterton, 

, trad. de Pierre Boutang, L’Age d’Homme, 1990.

, trad. Jenny S. Bradley, Éditions Saint-Rémi, 2008.

, trad. Maximilien Vox, Éditions Saint-Rémi, 2006.

Combattre dans la joie

Célibataire endurci ou maman tout droit sortie de « La petite maison dans la prairie », chaque contribuable devra faire sa propre déclaration d’impôt, selon un projet de Berne. Le but : renvoyer tout le monde au boulot.

« Le passage à l’imposition individuelle inciterait davantage les deux conjoints d’un couple marié à exercer une activité lucrative, ce qui devrait avoir un effet positif sur l’emploi. » On ne l’avait jamais vu aussi clairement annoncé : pour le Conseil fédéral, le modèle traditionnel avec un parent qui ramène le salaire et l’autre qui élève les enfants, c’est FINI.

d’un texte publié sur le site de la Confédération

, consacré au projet d’imposition individuel porté par la PLR Karin Keller-Sutter. Sans entrer trop dans les détails techniques, ce dernier prévoit que chaque contribuable se charge de sa propre déclaration d’impôt, au lieu d’une par famille actuellement. L’idée : mettre sur un pied d’égalité les concubins et les couples mariés. Mais surtout taper les familles à l’ancienne au porte-monnaie car une personne n’exerçant pas d’activité professionnelle n'aurait pas le droit à une déduction pour enfant dans le cadre de l’impôt fédéral direct. Concrètement, les foyers classiques auront le droit de déduire CHF 6000.- de leur charge fiscale par enfant tandis que ceux dont les deux parents exercent une activité lucrative pourront en déduire le double.

Mais pourquoi une telle chasse aux familles classiques ?

Peut-être tout simplement parce que ce modèle n’est quasiment plus représenté à Berne. Selon nos recherches, seules 93 personnes sur les 246 députés des deux chambres fédérales ont au moins un enfant ! Et parmi ces personnes, seules 14 (douze femmes et deux hommes) sont « au foyer », comme on dit. Quant aux familles nombreuses, elles se comptent sur les doigts de la main, comme d’ailleurs le nombre d’enfants maximal (cinq). Doit-on s’étonner dès lors, que le modèle familial traditionnel soit combattu ?

Avocate spécialiste du droit de la famille Candidate UDC Vaud au Conseil national, Florence Sager-Koenig nous présente un modèle plus favorable aux ménages « à l’ancienne ». 

Merci de vous enregistrer ci-dessous pour découvrir sa solution.

A venir, dans un prochain article : les explications de Suzette Sandoz, ancienne conseillère nationale libérale et professeur de droit de la famille à l'Université de Lausanne, ainsi que le témoignage d’une famille traditionnelle... et heureuse !

- Peut-on parler, selon vous, de volonté de discrimination vis-à-vis des familles traditionnelles ?

 F.S-K Les lignes directrices présentées récemment par le Conseil fédéral sont supposées être destinées à mettre fin au préjudice fiscal subi par les couples mariés par rapport aux concubins. Sur le principe, et à première lecture, le Conseil fédéral semble donc répondre à une nécessité et mettre fin à une discrimination que subissent, précisément, les personnes mariées.

Toutefois, le modèle choisi pour mettre fin à cette inégalité de traitement n’est en réalité pas favorable aux couples mariés (et vivant en ménage commun) affichant une répartition inégale des revenus.

 La solution du « splitting » serait nettement plus favorable à ces couples. Cette solution, appliquée notamment, et avec succès, dans le canton de Genève depuis de nombreuses années, consiste à imposer la totalité des revenus d’un couple marié au taux applicable à la moitié de ses revenus. Les contribuables concernés remplissent une déclaration commune, et l’administration fiscale applique automatiquement le splitting lors de la taxation.

 Il y a lieu de rajouter que, selon le projet du Conseil fédéral, la déduction pour frais de garde concernant l’impôt fédéral direct serait répartie entre les parents. En d’autres termes, si un conjoint n’a pas de revenu, il perdrait son droit à une déduction. En ce sens, les familles qui optent pour un modèle traditionnel seront effectivement prétéritées.

-N'est-ce pas sans évoquer la période soviétique lors de laquelle les enfants devaient absolument être éduqués par la collectivité ?

 Heureusement que nous n’en sommes pas là. Toutefois, il y a lieu de se demander si le Conseil fédéral, en proposant d’« inciter » davantage les deux conjoints à exercer une activité lucrative, n’outrepasse pas les compétences qui lui appartiennent.

- C'est Madame Keller-Sutter, femme de droite, qui porte ce projet. N'est-ce pas le signe d'une réelle fracture entre conservateurs et libéraux aujourd'hui ?

C’est une bonne question. Il existe actuellement de réels désaccords importants au sein de la droite. Je préfère toutefois laisser répondre les spécialistes en sciences politiques à cette question de manière plus approfondie.

Illustration principale: un tableau à l'effigie de la famille Ingalls, par Lorie Schaull (Flickr).

Le Conseil fédéral ne veut plus de mamans au foyer

Voici le genre d’histoire que Le Peuple aime relater. Plus spécialiste de la polyarthrite rhumatoïde que de l’anthropologie, Benoît Londin a pourtant redonné vie à un essai important du siècle dernier. Le secret : pas de télé.

- Vous êtes étudiant en médecine, et avez décidé de traduire et éditer un auteur britannique un peu tombé dans l'oubli, Joseph Daniel Unwin. Pourquoi ?

Parce que si je ne l’avais pas fait, je pense que personne d’autre ne l’aurait fait !

, une thèse de doctorat d’anthropologie. Il montre que les sociétés développées tendent à être monogames et monothéistes. À l’inverse, l’assouplissement de la législation maritale a toujours précédé et amorcé le déclin des grands empires.

, que j’ai traduit. Il y résume ses précédents travaux, et se lance ensuite dans une expérience de pensée. Il se demande quels sont les facteurs qui engendrent la civilisation, et il propose de restructurer la société en conséquent. Au lieu d’imposer une morale ou une idéologie, Unwin donne des principes basés sur l’étude des faits. Il s’intéresse également à la structure économique, si bien que cette section constitue en fait le cœur du livre.

Le contenu me semblait donc d’actualité, et digne d’être diffusé. La modique marge ne m’enrichira probablement pas – et j’ai déjà assez pour vivre.

- Le cursus que vous suivez est connu pour être assez prenant. Comment avez-vous procédé pour mener à bien votre projet ?

Je n’ai pas de télé (on gagne un temps fou) ! Et bon, je me suis levé chaque matin un peu plus tôt que d’habitude, pour commencer la journée par 30 minutes de traduction. Et au bout de 18 mois, c’était fait.

- Cet auteur est assez technique, lorsqu'il parle d'économie en particulier. Pourtant, c'est par ce domaine que vous avez décidé de commencer. Pourquoi ?

En fait j’ai traduit le livre entier directement.

Mais j’ai trouvé la section sur les fondements de l’économie tellement clairvoyante que je l’ai aussi mise en forme dans un ouvrage à part, 

. Beaucoup de publications actuelles nous parlent des rouages de notre système ; de la manière de placer son argent, etc. Unwin a plutôt une réflexion qui « remonte le courant » ; c’est-à-dire qu’il cherche à définir, fondamentalement, ce qu’est l’argent, sa nature, ce qu’il mesure. C’est seulement ensuite qu’il en déduit la manière de l’administrer, et qu’il met par contraste le doigt sur les dysfonctionnements de notre système.

- Comment expliquez-vous que cet auteur ait disparu des radars, alors qu'il était en son temps encensé par Aldous Huxley ?

, j’ai conservé la préface d’Aldous Huxley. Mais je ne suis pas sûr qu’elle soit si favorable. Huxley met toute la partie économique au second plan, et critique plutôt le côté idéaliste de Unwin.

Le livre est une publication posthume, d’un style plutôt universitaire ; il est gros, rigoureux, un peu fastidieux parfois ; paru au milieu de la guerre (1940), trop en avance sur son temps. En fait, les grands intellectuels, précisément parce qu’ils sortent du cadre « bienpensant », sont rarement accueillis ou compris par leurs pairs. Personne d’autre ne le réédite aujourd’hui.

- Qu'est-ce que cette lecture peut nous apporter près d'un siècle plus tard ?

À l’heure où nos mœurs semblent entamer la phase ultime de leur délitement, le constat anthropologique d’Unwin peut nous servir d’avertissement.

Par ailleurs, on sent aujourd’hui que notre système économique avance aussi vers un effondrement sous le poids de la dette (envers qui ?). Mais peu de gens proposent des solutions concrètes, et nos idées sont confuses. Sur quoi indexer la monnaie ? Peut-on l’imprimer sans forcément avoir des réserves d’or ? Faut-il parfois la détruire ? Que sont les chiffres sur les billets ? Qu’est-ce que le crédit ? Le prêt à intérêt (usure) est-il légitime ? Qu’est-ce que la « valeur » ? Qu’est-ce que le « capital » ? Qu’est-ce que l’investissement ? Pourquoi y a-t-il des milliardaires ? Que doit-être une « banque » ? Etc.

Unwin répond à toutes ces questions. Mais surtout, il définit et distingue clairement le concept d’argent (les chiffres sur les billets, vos comptes en banque, etc.) et le concept de monnaie (le moyen d’échanger ces chiffres : pièces, billets, chèques, virement bancaire, etc.). Ensuite, Unwin propose une classification des différentes monnaies. On sent poindre tout cela dans 

 de Marx, mais la distinction y reste très floue et ses conséquences ne sont pas identifiées. Enfin, Unwin fait de nombreuses suggestions visant à reconstruire un système économique conçu pour empêcher le fléau de l’usure. Je pense qu’un jour ou l’autre, une telle refonte adviendra.

Pour le moment, les livres sont disponibles directement auprès de 

, et sont aussi proposés à la vente sur 

Les versions électroniques sont disponibles gratuitement sur 

Pour d’éventuelles questions, je suis joignable à 

Aidez-nous à présenter d'autres beaux projets comme celui-là :

Étudiant en médecine, il ressuscite l’œuvre d’un génie oublié

Faut-il en vouloir aux médias de trop peu diffuser les opinions conservatrices ? Je pense que nous. Voici pourquoi.

C'est la grande mode, dans les cercles conservateurs, de taper sur les médias qui seraient devenus un "nid de gauchistes". Mais les choses sont-elles aussi simples que cela ? La droite n'a-t-elle pas aussi trop longtemps déserté le terrain des idées ? 

Voici un certain nombre de question que j'aborde dans le cadre de cette conférence, tenue lors d'un événement de campagne de l'UDC valaisan 

. Qu'il soit vivement remercié pour son invitation.