La géopolitique des séries, le duel Chine-USA, la guerre en Ukraine, l’avenir de la gauche, l’histoire de la Flandre, l’érotisme allemand et italien : on en parle dans le dernier numéro d’Éléments !

Parution du n°200 de la revue Éléments !

Popularisé par la revue Eléments, David L’Epée se lance ici dans un nouveau projet éditorial, beaucoup plus personnel, autour de quelques grandes passions : la pensée politique, la philosophie, le cinéma, l’érotisme - et bien sûr, toujours, le débat d’idées.

Au fil de L’Epée

Au cours de deux chroniques précédentes (

) je vous ai parlé de mes dix dernières années comme collaborateur régulier de la revue 

. Et voilà que nous en sommes déjà au numéro 200, 

disponible en kiosque depuis quelques jours

 ! Je ne saurais trop vous recommander de vous procurer ce numéro, particulièrement dense, et vais profiter de ma publication d’aujourd’hui pour vous présenter brièvement le sommaire.

Dans son éditorial, Alain de Benoist évoque la reconfiguration du paysage politique à l’œuvre depuis quelques dizaines d’années. « Au cours des dernières décennies écoulées, écrit-il, le paysage politique s’est transformé et, à certains égards, s’est éclairci. Trois dissociations essentielles, trois grandes ruptures sont intervenues : entre l’opinion et la classe politique toutes tendances confondues, entre la gauche et le peuple, c’est-à-dire entre la gauche et le socialisme, et entre la démocratie et le libéralisme. » Comme vous le savez, la deuxième de ces trois ruptures me tient particulièrement à cœur puisque, m’étant formé à gauche (et même très à gauche), j’ai rompu avec ce camp-là précisément parce que sa doctrine me paraissait de plus en plus incompatible avec la poursuite de l’idéal socialiste qui m’animait – 

. Notre éditorialiste l’explique bien : « Né du mouvement syndical et ouvrier, le socialisme avait pour raison d’être de contrer l’injustice sociale née de la montée de l’individualisme et de la prise du pouvoir par la bourgeoisie, sans tomber pour autant dans la réaction nationaliste. La gauche n’est plus socialiste, mais progressiste. C’est pour cela qu’il n’y a plus de “peuple de gauche” : les classes populaires ne sont pas intéressées par le “progressisme”. Quand la gauche n’est plus socialiste, elle va voir ailleurs. » Où donc ? Dans le culte des minorités, dans la préférence accordée systématiquement aux autres aux dépens des nôtres, dans les causes sociétales, dans le wokisme (je vous renvoie à 

ma récente conférence consacrée à ce sujet

C’est justement à un courant bien particulier de la nouvelle extrême gauche, le Comité invisible, que Laurent Vergniaud consacre un article de fond, nous expliquant ce qu’est l’« appelisme », ce courant spontanéiste et parfois prompt à l’émeute qui s’est fait connaître notamment lors du mouvement contre la construction de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes et, plus récemment, dans les mouvements anti-pass. On lui doit quelques pamphlets et manifestes qui, quoiqu’assez pesants par le style, ne sont pas inintéressants quant au contenu (pensons notamment à 

Quelques pages plus loin, Olivier François nous parle lui aussi de la gauche (mais pas de la même) et nous dit en quoi il y voit une résurgence du vieux puritanisme qui caractérisait jadis les milieux cléricaux ainsi qu’une certaine droite. « Où trouver aujourd’hui l’équivalent des bigotes les plus bêtasses, des curés les plus pharisiens, des sermonneurs les plus pénibles de la fin du XIXe siècle ? se demande-t-il. A gauche ! Qu’elle soit réformiste ou insoumise et pseudo-révolutionnaire, indigéniste, trans-activiste ou souverainiste, laïque et infatigablement républicaine, la gauche fronce les sourcils, se pince les lèvres, dresse son index pour nous assommer de ses leçons de vivre-ensemble, nous infliger le rappel de ses codes et de ses normes, nous demander de nous repentir, de nous réformer, de ployer l’échine, de baisser les yeux avec componction, et de joindre les mains pour qu’advienne enfin un monde plus juste, plus solidaire et plus inclusif, amen… Quelle odeur de sacristie ! » Et c’est d’ailleurs souvent par manque d’oxygène, par envie de liberté et parce que la pensée a besoin de grands espaces sans entrave pour pouvoir donner libre cours à son intelligence, que de nombreux intellectuels décident, de plus en plus souvent, de quitter la gauche avec armes et bagages – quand ils ne sont pas excommuniés d’office par les arbitres des élégances !

Maintenir un débat d’idées libre envers et contre tout

C’est peut-être ce souci de liberté et cette peur de la chape de plomb bien-pensante qui a toujours contraint Pierre-André Taguieff, interviewé dans ce numéro, à se tenir à bonne distance d’une gauche qu’il connaît bien pour l’avoir étudiée depuis de nombreuses années après l’avoir brièvement fréquenté de plus près dans sa jeunesse. Dans l’entretien qu’il a accordé à notre collaborateur, il explique : « Je n’ai jamais évité de discuter avec des personnages perçus comme “extrémistes”, qu’ils soient dits “de droite” ou “de gauche”, et dont la définition ordinaire est précisément qu’on ne discute pas avec eux. Ce goût du dialogue et de la discussion suffit à vous rendre suspect, donc “néo-conservateur” ou “néo-réactionnaire”. […] L’imaginaire de la “contamination” fonctionne sans limites chez ceux qui pensent qu’il existe des “virus” idéologiques, des “pensées-virus” ou des “intellectuels-virus”. J’ai horreur des camps, des prisons partisanes, des orthodoxies idéologiques, des dialogues interdits. Je suis étranger à la phobie de l’adversaire que l’on rencontre surtout à gauche, une phobie qui se colore de haine et de mépris, et incite à l’engagement dans des campagnes visant à criminaliser le contradicteur. » Je partage cette position de principe et j’en profite pour vous inviter à lire le dernier livre de Pierre-André Taguieff, 

, et je vous donne rendez-vous d’ici ce printemps pour la sortie du prochain numéro de 

, qui sera consacré au thème de la déconstruction et où le philosophe répondra à mes questions.

Le numéro propose également un entretien tout à fait intéressant avec Bérénice Levet, au sujet de laquelle j’ai émis 

quelques critiques ici même la semaine dernière

 (mais en toute amitié) et qui nous présente les idées exposées dans son dernier livre, 

. Elle revient notamment sur son rapport à l’identité française : « Si je me méfie du mot “identité”, c’est qu’il est devenu un slogan, une formule, une connivence, une paresse, précise-t-elle. Quelque chose qui ressemble plus à l’argumentaire d’un catalogue d’agence de tourisme que d’expériences véritables. “Ah ! La France, son art de vivre, sa gastronomie, sa baguette, sa légèreté !”, s’écrira-t-on ou, un niveau au-dessus : “Oh ! La France, Nicolas Poussin, Bonnard, Debussy !” Je ne dis pas que cela soit sans objet, mais cela manque de chair, de couleurs, de notes. » Un rapport critique aux discours identitaires usuels d’autant plus pertinent que Bérénice Levet fonde sa résistance aux déconstructeurs sur un recours aux mœurs et à la culture françaises, ce qui est sans doute l’arsenal le plus solide et le plus riche dans lequel nous puissions puiser pour nous armer face aux multiples offensives du 

La Chine, les Etats-Unis, la Russie, l’Ukraine…

Les Etats-Unis, justement, parlons-en. S’il y a bien quelqu’un qui s’en méfie comme de la peste (et sûrement à juste titre !), c’est Lu Shaye, ambassadeur de Chine en France, qui a répondu dans ce numéro aux questions de Pascal Eysseric. « Plus il y a de guerres, plus les Américains se sentent en sécurité ! s’indigne-t-il. Jamais chez eux, toujours chez les autres ! Ils sont toujours à l’affût d’une prise de position en faveur de tel ou tel pays pour vendre toute leur gamme d’armements, comme on peut le voir dans la crise ukrainienne actuelle. Au minimum, ils gagneront plus d’argent ; au maximum, ils utiliseront les pays européens pour servir leur propre intérêt stratégique et sauvegarder leur hégémonie dans le monde. » Mettant en garde les Européens contre leur tendance à se soumettre systématiquement aux diktats états-uniens, il déclare : « Il existe 193 pays souverains dans le monde, chacun ayant son propre système social et politique. L’Union européenne considère-t-elle tous ces pays différents d’elle comme des “rivaux stratégiques” ? En plus d’être intenable, cette position n’est pas équitable ; nous espérons que l’Union européenne en changera. Nous avons bon espoir quand je vois la déception des Européens vis-à-vis des Etats-Unis qui profitent de la guerre en Ukraine pour vendre leur gaz au prix le plus fort. L’Amérique n’est pas votre alliée, c’est plutôt elle, votre rival stratégique ! »

L’Ukraine, il en est aussi question dans ce numéro. Le colonel Jacques Baud, interviewé par notre confrère Laurent Schang, donne sa vision de la guerre actuellement en cours et regrette qu’une certaine hégémonie médiatique en Occident nous ait amenés, à force de 

 et de désinformation, à évaluer la situation de façon tout à fait erronée, avec des conséquences désastreuses dans la planification des opérations. « Depuis 2014, et plus spécialement depuis février, explique-t-il, le discours occidental a systématiquement minimisé les capacités de la Russie : ses troupes sont mal commandées, sa logistique ne fonctionne pas, ses militaires sont démoralisés, son économie est effondrée, etc. Propagées par les médias traditionnels, toutes ces informations se sont avérées fausses. Elles ont conduit nos politiques (et les politiques ukrainiens) à sous-estimer les capacités russes et à surestimer les possibilités des Ukrainiens. Sous-estimer son adversaire est la pire erreur qui puisse faire un belligérant. […] En ajustant les faits à leurs conclusions, au lieu d’ajuster les conclusions aux faits, nos médias ont une responsabilité écrasante dans la situation tragique de l’Ukraine aujourd’hui. »

J’évoque moi aussi la crise ukrainienne, à ma façon, loin de toute expertise militaire, en revenant sur l’itinéraire de Volodymyr Zelensky, parvenu au pouvoir en grande partie grâce au succès de la série dont il est à la fois l’auteur, le producteur et le héros : 

. Cet article s’inscrit dans le dossier de ce numéro, consacré à la géopolitique des séries. Pascal Eysseric y rappelle comment la popularisation des séries télévisées dans le grand public a contribué à permettre à une certaine hégémonie américaine d’étendre son influence. Lucien Chanteloup revient quant à lui sur les origines françaises des séries, antérieures mêmes à l’invention de la télévision, et dont les pionniers s’appelaient entre autres Louis Feuillade ou Victorin Jasset. Je me penche quant à moi sur les séries allemandes inspirées par des récits d’espionnage et de guerre froide dans le contexte de la RDA et enchaine sur un papier de fond consacré à Netflix dont j’ai exploré le catalogue durant environ deux ans, en revenant avec un bilan assez contrasté, la plateforme de vidéo à la demande étant capable du meilleur comme du pire. Nous aborderons une nouvelle fois sur sujet ici dans les semaines suivantes, ce sera l’occasion notamment de poser quelques questions à Edouard Chanot, qui a consacré récemment 

Ce numéro accorde également une large à l’actualité économique avec un article de Guillaume Travers sur la concurrence entre la Chine et les Etats-Unis en matière d’infrastructures (il parle à ce propos de « bimondialisation ») et un autre signé par notre correspondant à Bruxelles Georges Johanssen qui prend acte du renoncement progressif de la plupart des grandes puissances au principe du libre échange. Le protectionnisme semble revenir en force un peu partout, sans forcément annoncer la couleur. « La question est simple : allons-nous rester les seuls à jouer selon les règles libérales ? » Il est sans doute trop tôt pour rédiger l’épitaphe du capitalisme mais comme nous avons une certaine habitude d’avoir raison toujours un peu en avance, nous avons de bonnes raisons d’espérer ! Une réflexion qu’on complètera avec profit en lisant l’interview de l’officier parachutiste Alain Juillet réalisé par Daoud Boughezala qui nous parle d’intelligence économique, de lobbying et de guerre des devises.

Au rayon des articles historiques, Gérard Landry (mon compagnon des baignades hivernales dans les étangs glacés de Sologne) nous livre un papier très critique sur la récente 

, étant lui-même l’auteur il y a une quarantaine d’années d’une 

Histoire secrète de la Flandre et de l’Artois

à l’identité plus assumée et plus enracinée. Au rayon des lettres et des beaux-arts, nous avons droit à un bel entretien avec Michel Marmin à l’occasion de la parution de son dernier recueil de poésie, 

, et à un papier de François Bousquet sur 

le récent livre que notre collaborateur Bernard Rio a consacré à l’art des bâtisseurs

. Côté cinéma, nous avons droit à un hommage de Christophe A. Maxime à Louis de Funès, dont nous célébrons les quarante ans de la disparition, et un autre à Yves Boisset, signé Nicolas Gauthier.

Une toute nouvelle rubrique pour votre serviteur

Les rubriques habituelles sont également au rendez-vous, comme à chaque numéro : Laurent Schang nous narre la bataille de Fontenoy en 1745, Bruno Lafourcade continue sa série sur le thème des « saltimbanks », Nicolas Gauthier et Slobodan Despot nous parlent voiture (chacun dans un registre bien différent), Xavier Eman nous raconte l’histoire d’un Nouvel-An qui a mal tourné, Yves Christen nous entretient des émotions animales et Bastien O’Brien nous informe sur les dernières découvertes scientifiques. Quant à moi j’inaugure une toute nouvelle rubrique, qu’on a décidé d’intituler 

, et dont le premier épisode est consacré à la parution d’

le curieux bouquin auto-édité de David Didelot, rédacteur-en-chef du fanzine 

, consacré à quelques pépites du cinéma érotique et pornographique allemand et italien. Vous pourrez désormais retrouver cette rubrique tous les deux mois dans 

A noter que ce numéro est historique puisque c’est le 200ème ! Alain Lefebvre profite de l’occasion pour tracer un portrait-type du lecteur d’

 et demande à quelques personnalités les raisons pour lesquelles elles nous lisent et nous apprécient. Parmi eux Michel Onfray qui nous livre un jugement qui fait plaisir : « J’y ai vu pour ma part une revue qui tablait sur l’intelligence et défendait des idées qui, de gauche ou de droite, étaient aussi les miennes. On y parle du peuple sans le mépriser, sans vouloir l’économiser, sans l’exploiter ou chercher à le séduire – comme une force, une puissance, une vitalité architectonique. »

Si une telle appréciation ne vous donne pas envie de vous précipiter dans le kiosque le plus proche pour vous procurer ce n°200, je ne sais plus quoi vous dire !

Né en Suisse en 1983. Diplômé en philosophie. Rédacteur-en-chef de la revue 

. Il s’est spécialisé dans l’histoire du socialisme et des débats autour de la démocratie directe. Il est l’auteur de 

Socialismes asiatiques. L’Orient est-il toujours rouge ?

 (Éditions des Livres noirs, 2017) et de 

Guillaume Tell. De l’histoire à la légende

 (Artus, 2019). Il mène en parallèle des recherches sur le cinéma et prépare un essai sur la question des rapports entre le sexe, le genre et l’érotisme.

J’ai eu l’honneur d’intervenir hier soir au Parlement européen sur la question du wokisme et des résistances que l’Europe devrait y opposer. Je partage ici la vidéo de cette séance pas ordinaire.

Mon plan de bataille contre le wokisme présenté au Parlement européen

Lorsque M. Philippe Olivier, eurodéputé français au Parlement européen, m’a invité à venir à Bruxelles pour m’exprimer sur un de mes sujets de prédilection (la lutte contre le wokisme) j’ai évidemment tout de suite accepté. Il me restait à peine plus de vingt-quatre heures pour trouver des billets de train et rassembler quelques notes sur le sujet. Comme j’étais alors en pleine vadrouille assez loin de mon foyer, je n’ai pas eu le temps de repasser chez moi enfiler un costume approprié à l’occasion, d’où la tenue qui est la mienne dans la vidéo ci-dessous et qui, j’en suis sûr, ne manquera pas de m’être reprochée par les esprits les plus protocolaires. Je n’ai rien d’autre à dire pour ma défense…

Quant au fond du propos, vous commencez à connaître mes positions si vous lisez 

 depuis sa création : je considère la progression du wokisme en Europe comme un problème plus grave qu’on ne veut bien l’admettre, une contamination idéologique venue d’outre-Atlantique (pour changer) qui, en plus d’affaiblir nos défenses immunitaires face à différents dangers et diverses tentatives de déstabilisation, est en train de mettre en péril les conditions mêmes d’un débat d’idées ouvert, tolérant et réellement démocratique. Contre cette tentation autoritaire et cette montée d’un nouveau fanatisme il convient de mettre en place des formes de résistance efficaces en vue d’inverser le rapport de forces et de mettre toutes les chances de notre côté dans cette guerre culturelle qui commence. 

Ce sont quelques-unes de ces pistes que j’ai essayé d’exposer au Parlement européen à l’invitation du groupe parlementaire Identité & Démocratie, devant des élus de plusieurs pays du continent (une pensée au passage pour les traducteurs, qui effectuent dans ces séances un travail impressionnant et que j'ai peut-être un peu épuisés par mon débit un rien trop rapide...)

Je remercie chaleureusement les eurodéputés français Patricia Chagnon et Philippe Olivier pour leur invitation ainsi que leurs consœur et confrère Susanne Ceccardi (eurodéputée italienne) et Nicolaus Fest (eurodéputé allemand) pour leur participation à cet échange fructueux.

Invité jeudi dernier à l'antenne du Libre journal d'Arnaud Guyot-Jeannin j'ai eu l'occasion de répondre point par point aux attaques portées contre moi par Libération.

La parole est à la défense

Invité jeudi dernier à l'antenne du Libre journal d'Arnaud Guyot-Jeannin j'ai eu l'occasion de répondre point par point aux attaques portées contre moi par Libération. 

Jusqu'à présent je m'étais contenté de répondre aux allégations infamantes de 

 par des considérations générales. J'ai décidé cette fois, passé à la question par Arnaud Guyot-Jeannin, de reprendre l'article litigieux phrase par phrase et d'y répondre point par point, afin de ne laisser planer aucun équivoque quant au travail que j'ai mené ces quinze dernières années et au sens de mon combat.

En seconde partie d'émission nous avons débattu d'un thème souvent évoqué 

Pour écouter l'émission sur le site de Radio Courtoisie

Merci à tous pour vos soutiens dans ce combat !

Jusqu'à présent je m'étais contenté de répondre aux allégations infamantes de Libération par des considérations générales. J'ai décidé cette fois, passé à la question par Arnaud Guyot-Jeannin, de reprendre l'article litigieux phrase par phrase et d'y répondre point par point, afin de ne laisser planer aucun équivoque quant au travail que j'ai mené ces quinze dernières années et au sens de mon combat. En seconde partie d'émission nous avons débattu d'un thème souvent évoqué au fil de L'Epée : le socialisme français. Pour écouter l'émission sur le site de Radio Courtoisie Merci à tous pour vos soutiens dans ce combat !

Au fil de L'Epée

David L'Epée

La parole est à la défense

Parution du n°200 de la revue Éléments !

Mon plan de bataille contre le wokisme présenté au Parlement européen