« Le Temps » menacé par un attentat!

Le Peuple vous apporte un regard à contre-courant sur l’actualité et des sujets de fond directement dans votre boîte email.

• Le Peuple est financé uniquement par les lecteurs et opéré à bas coût par des passionnés. Certains articles sont néanmoins payants.

• Soutenez "Le Peuple" en vous abonnant dès maintenant via ce lien.
  
  Cliquez-ici pour découvrir nos variantes d'abonnements : gratuit, mensuel ou version papier.

  *Nota bene : une version gratuite du «Peuple» est également disponible.

Chers amis, chers abonnés,

L'écriture de notre prochain numéro progresse à grands pas et nous avons déjà le plaisir de vous en proposer quelques morceaux choisis. En plus de cet article, nous vous invitons à découvrir cette apologie de l'évasion fiscale publiée hier dans le cadre d'une polémique qui vise une jeune ministre des finances en Suisse, Valérie Dittli. N'oubliez pas que notre absolue liberté comporte un prix et que nous avons besoin de vos abonnements pour vivre de notre travail. Merci!

« Peut-on vraiment parler d’un "droit à l’avortement" ? » titrait, l’année dernière, l’ancienne conseillère nationale libérale Suzette Sandoz déchaînant les enfers en posant cette question de vocabulaire sur son blog du Temps. La professeure de droit, pourtant, ne s’opposait pas à toute possibilité d’interruption de grossesse, étant attachée à la « solution des délais ». Simplement, elle contestait le terme-même de « droit à » pour ce qui, à ses yeux, relève plutôt d’une autorisation (cf. Le Peuple, 8.6.2022). Reste qu’en affirmant que « le droit à l’avortement est le droit de demander la mise à mort de l’enfant que l’on porte », la Vaudoise avait franchi un cap que le journal n’avait pas toléré. En effet, le quotidien lui avait publiquement fait la leçon :  « Une interruption volontaire de grossesse peut se dérouler en Suisse jusqu'à la 12e semaine de grossesse après les dernières menstruations, autrement dit l’embryon a dix semaines au plus, et il s'agit bien d'un embryon, non d'un fœtus (à partir de trois mois) et a fortiori non d'un enfant ».

L'entretien que nous accordait Suzette Sandoz en juin 2022.

Ce que l’on ne savait pas, c’est que l’auteur de propos bien plus inquiétants que ceux de Suzette Sandoz s’en était tiré à bon compte. L’avocat et essayiste Raphaël Baeriswyl l’a appris au détour d’une plainte adressée par ses soins au Conseil suisse de la presse. Pour lui, il était déjà inadmissible qu’un titre rabroue publiquement une contributrice externe, au motif de lutter contre la désinformation, alors qu’elle s’exprimait sans enfreindre de norme légale et qu’elle n’avait – à ses yeux de juriste – rien écrit d’inexact. Mais d’apprendre, dans une des réponses du journal à ses questions, qu’un commentateur du blog avait menacé de commettre un attentat contre Le Temps, sans en subir de conséquences, voilà qui dépasse l’entendement. Et Raphaël Baeriswyl d’ironiser : « Un gentil progressiste qui menace de poser une bombe. Mieux vaut demander à Mme Sandoz de modifier son texte... Le Temps veut bien être Charlie, mais pas Suzette. »

Comment la chose a-t-elle été possible ?
Entrez vos identifiants ci-dessous pour le découvrir.

Pour nos abonnés "ancien système", l'article complet se trouve ici.
N'oubliez pas de vous connecter pour le lire intégralement.